Kan vi stole på "preprint" artikler?

Preprints er foreløpige forskningsrapporter som ennå ikke har gjennomgått fagfellevurdering. Slik rapportering har blitt vanligere de siste årene som følge av covid-pandemien for å korte ned tidstapet fra ny kunnskap blir skapt til det er klinisk tilgjengelig^1-2. Lanseringen av preprint-serveren medRxiv har ført til økende bruk av preprints³. Selv om covid-19-pandemien har fremhevet flere fordeler med preprints, inkludert den raske og åpne evalueringen av forskningsresultater, er det betenkeligheter^4-6 knyttet til at slike tidlige resultater skal ha uheldige effekter på pasienter og helsetjenesten gjennom å spre villedende eller feilaktig forskning som er utført eller tolket feil⁷.

Formålet med den aktuelle tverrsnittsstudien publisert i JAMA Network Open⁸ var å vurdere samsvaret mellom studie karakteristika, resultater og tolkninger presentert i preprints og den endelige fagfellevurderte publikasjonen. Alle preprint-artikler publisert på medRxiv i september 2020 ble vurdert opp i mot artikkelen som senere ble publisert i fagfellevurderte tidsskrift innen 15. september 2022.

Av 1399 preprints publisert i medRxiv i september 2020 var 1077 (77 prosent) publisert i fagfellevurderte tidsskrift innen september 2022. Mediantiden for den endelige publiseringen var 6 måneder etter publiseringen i medRxiv. 547 kliniske studier ble grundig gransket. Forskerne fant at 86 prosent av preprint-tidsskriftartiklene var samsvarende når det gjaldt utvalgsstørrelse, 98 prosent når det gjaldt primære endepunkter, 81 prosent når det gjaldt resultater av primære endepunkter, og 96 prosent når det gjaldt studietolkninger.

Studien studien antyder at de fleste kliniske studier publisert som preprints på medRxiv og deretter publisert i fagfellevurderte tidsskrifter, hadde samsvarende studiekarakteristikker, resultater og endelige tolkninger.