Ultralyd- vs MR-veiledet biopsi ved prostakreft

Biopsi som bekrefter diagnosen prostatakreft, er avgjørende for risikostratifisering, behandlingsplanlegging og prognose for menn med prostatakreft. Inkorporering av MR i den diagnostiske utredningen har forbedret påvisningen av klinisk signifikant prostatakreft (definert som Gleason grad ≥2) og redusert overdiagnostiseringen av ubetydelig sykdom¹. MR kombinert med målrettede biopsier oppdager cirka 85 prosent av svulstene med Gleason grad 2 eller høyere².

MR har imidlertid sine ulemper. Fordi MR utføres separat fra prostatabiopseringen, kan registreringsfeil oppstå på grunn av organbevegelser, unøyaktigheter i konturering, forvrengning fra transrektal probe og andre faktorer³. Dessuten er MR kontraindisert hos menn med metallimplantater og annet medisinsk utstyr. Tilgang til prebiopsi-MR er ofte ikke til stede i lavinntektsland, men også i landlige regioner i høyinntektsnasjoner⁴.

Høyoppløselig mikroultralyd-veiledet biopsi er et alternativ til MR-veiledet biopsi. Formålet med den aktuelle multisenter, randomiserte studien publisert i JAMA var å sammenligne de to diagnostiske metodene⁵. Pasientene ble randomisert til tre ulike diagnostiske prosedyrer:

• Mikroultralyd-veiledet biopsi
• MR + mikroultralyd-veiledet biopsi
• MR + konvensjonell ultralyd-veiledet biopsi

De inkluderte pasientene hadde forhøyet PSA og/eller suspekte funn ved digital rektal undersøkelse.

Totalt inngikk 802 pasienter i studien og 678 fikk utført biopsi. Medianalder var 65 år og median PSA var 6,9 ng/mL. Gleason grad 2 eller høyere ble funnet hos 47 prosent i mikroultralydgruppen, hos 47 prosent i gruppen som gjennomgikk mikroultralyd + MR og hos 43 prosent i gruppen som fikk utført MR + konvensjonell ultralyd.

Forfatterne fant at mikroultralyd-veiledet biopsi var like bra (noninferior) som MR-veiledet biopsi. Biopsi tatt etter å ha kombinert mikroultralyd og MR var også like bra som kombinasjonen MR + konvensjonell ultralyd. Heller ikke funn av Gleason grad 2 eller høyere var signifikant forskjellig for de tre ulike diagnostiske metodene.

Oppsummert skriver forfatterne at mikroultralyd-veiledet biopsi var ikke dårligere enn MR/konvensjonell ultralyd-veiledet biopsi for påvisning av Gleason grad 2 eller høyere prostatakreft hos menn som ikke tidligere hadde fått utført biopsi. Mikroultralyd kan være et alternativ til MR for bildeveiledet prostatabiopsi.