Ikke nødvendigvis en fordel
Solberg mener at det er viktig å ha et bevisst forhold til hvorfor man eventuelt vil involvere pasienten i en valgsituasjon.
- Ved fosterdiagnostikk er dette avklart, ihvertfall i vår del av verden. Valgfrihet fremtrer som den eneste måten å legitimere fosterdiagnostikk på. Verken medisinen eller noen andre synes å kunne gi et autoritativt svar på hva som er rasjonelle valg i forhold til påvisning av alvorlig sykdom og funksjonshemming hos et foster. Den enkelte må få velge selv. Ved slike beslutninger er det avgjørende å sørge for at pasienten får nok informasjon til at du kan være sikker på at det er pasienten sin stemme du hører, sier Solberg.
Hvilke ulemper kan du knytte opp mot en slik valgfrihet hos pasienten selv?
- Generelt er ikke medisinen til for å gi valgfrihet, men for å gi en bedre helse og redusert sykelighet. Du skal være på vakt mot en utvikling som bare vektlegger valgfrihet. Det er kostbart og ressurskrevende for samfunnet, og ofte belastende for pasienten. Slike valg er ofte vanskelige. Valg er altså ikke i utgangspunktet en fordel i alle sammenhenger. Men dersom det er områder som peker seg ut, der medisinen ikke har de endelige svarene, kan valg ha stor betydning. Det kan være viktig å få øye på disse områdene, sier Solberg.